QuarkChain:百万TPS,不只是“分片”

0

区块链的痛点:

区块链是好的,但也是慢的。
目前比特币每秒7次、以太坊每秒的30-40次的交易速度距离主流大众采用还有很长一条路要走。
在区块链上面进行交易是痛苦的,在区块链上面运行dapp也是痛苦的,曾经一只小猫就弄垮了整个以太坊网络
为了解决区块链慢,创业者分成了两派
A:为现有链提供扩展方案
比特币系支付通道闪电网络、以太系支付通道项目雷电网络和Liquidity.Network、以及基于以太的侧链项目LOOM、POA等

B:推出新的公链项目,提供高TPS链
国人热炒的EOS、近期热门的新加坡项目Zilliqa、华而不实的Credits、AE等等,这些新的公链项目都宣称或者试图证明自己能提供千、万级别的TPS。

分片(shards)概念

最近分片为什么这么火,先来看看区块链的三大特性

区块链三特性

当我们吐槽比特币慢的时候,比特神教教徒们总会抛出一句话“比特币慢是为了安全”
区块链的去中心化、安全性、可扩展性这三大特性之间的平衡影响着一条链的特征,为了追求扩展性(快)就不得不舍弃安全,为了安全又不得不慢下来…鱼与熊掌似乎难以兼得。
DAG(有向无环图)交易速度很快,但是一直被吐槽,就是因为有人觉得它不安全,容易被“双花”。
为了同时兼备这三个特性,分片(shards)概率被提出来了。
近期比较热门的Zilliqa、Credits都是基于分片(shards)的项目,近期V神也宣布以太坊也将往分片上走。

现在我要介绍一个基于分片(shards)的新项目:QuarkChain
QuarkChain将利用分片(shards)技术提供高性能点对点事务处理能力的区块链项目,TPS可以达到百万级
它将由两个主要层组成 – 根层(用于确认分片层的块)和分层(通过有效分配数据来实现高吞吐量能力)

QuarkChain的技术特点:

双层链设计

  • 可多次分片的双层链结构
    QuarkChain 由两层区块链结构组成,第一层为分片层(可以理解为子链层),用于交易
    记账;第二层为一条根链,用于确认分片中的交易。在不影响根链的情况下,分片层的分片
    数量可以动态增加,从而来提高系统的整体吞吐量。
  • 市场驱动的协作挖矿提供安全保障
    为了确保交易的安全性,QuarkChain 基于博弈论框架设计了一个用于激励矿工工作并合
    理分配算力的机制,其中至少 50%的全网算力将分配到根链上,以防止可能的双花及恶意挖
    矿等攻击。
  • 抗中心化的横向节点扩展
    在任何一个具有高的 TPS 处理能力的区块链网络上,一个保存全网账本的超级节点将是
    非常昂贵的,这会导致中心化。为了避免这一问题,QuarkChain 支持多个廉价的节点组成集
    群的方式实现一个超级节点的功能,避免了中心化。
  • 高效的跨片交易
    QuarkChain 网络支持在任何时间任何地点进行跨分片交易,并快速完成交易确认。随着
    分片的数量增加,交易速度将线性增加。
  • 简单的账户管理方式
    在 QuarkChain 系统中,每位用户使用整个区块链网络只需要创建一个账户。用户在不同
    分片上的加密资产将安全的存储在一个智能钱包中,使用体验就如同在单个链上进行交易。

同时QuarkChain将整合以太坊虚拟机(EVM)为智能合约提供支持。意味着部署在EVM上的dApp将能通过简单修改过直接迁移到QuarkChain链上。

QuarkChain与Zilliqa的TPS测试

QuarkChain与Zilliqa是目前基于分片技术的两款热门项目,其实还有个叫Credits的项目也对外宣称利用分片技术能做到百万TPS。不过因为Credits对外公布的代码过于初级,被业内讽刺为玩具代码,所以这个Credits我选择忽略掉了。

7个月前Zilliqa测试时通过运行在Amazon AWS EC2实例上的4个分片,2,400个节点,TPS做到了1400
最近测试时,通过6个分片、3,600个节点,TPS做到了2500
测试结果已经能证明 随着节点数量的增加,TPS也会随着增加。

QuarkChain近期也在进行基于分片和节点的TPS测试,官方网站上实时显示测试网络的TPS做到了2279

QuarkChain测试网络的TPS

 

项目评分

在多个项目评比中,QuarkChain的排名都比较靠前。
我关注的多个代码审计团队对于QuarkChain项目的代码也都给与了好评。
废话不多说,能上就上吧。

关于QuarkChain的相关信息

官网:https://quarkchain.io/
微博:https://weibo.com/QuarkChain
中文白皮书在线查看

About Author

Leave A Reply